Laporan 2015-2020
Pedoman Pemindai untuk Amerika dibangkitake saben 5 taun ing proses rong langkah. Kesengsemanku yaiku yen kita bakal nangani bebrayan lan omong kosong ing topik kasebut sanajan ana sing jelas kanggo wong-wong sing paling, nanging ora jelas - supaya dadi alamat sing pisanan.
Pamrentah federal wiwitane nggabungake klompok ahli, para ilmuwan nutrisi sing diseleksi kanthi teliti, sing dinominasi dening kanca-kancane.
Anggota kudu nyampekano lan murtad saka konflik nyata utawa potensial. Banjur, klompok iki mlaku, kayata ing mangkok iwak, kira-kira rong taun, nylidhiki kabeh bukti sing relevan, lan ngasilake laporan. Laporan kasebut pungkasané dirakit dadi Laporan Komite Penasehat Pemasakan , sing uga dilebokaké ing mangkuk iwak, ora mung ing tampilan umum - nanging kanthi undhangan sing umum dipublikasi kanggo reaksi umum lan kritik.
Mung sawise laporan DGAC final dikirim menyang USDA ora proses ngasilake Pedoman Pemakanan "resmi" kanggo Amerika . Proses kasebut ora ndadekake ilmu tambahan utawa keahlian, nanging melobi lobi Kongres kanthi kelompok kapentingan khusus, lan banjur ditrapake saka anggota Kongres menyang rong badan federal sing tanggung jawab kanggo pedoman akhir: USDA, lan DHHS.
Salah sawijining kewajiban ageng ing proses iki yaiku lack relatif cahya antarane loro produk, pisanan ilmu kesehatan umum, sing kapindho pengaruh politik.
Kasunyatane yen dokumen kasebut diarani loro perkara sing padha, karo bawahan sing kapisan kanggo sing kapindho, ndadekake kahanan kaya ngono kritik sing ditindakake dening partai pulitik saka prosès iki gegayutan karo bagian ilmiah. Sing ora bener.
Masalah sing raket banget yaiku Garis Panduan Pemakanan Final kanggo Amerika ora, sanajan uga diakoni dening sawetara kanca-kanca ing lembaga-lembaga federal sing tanggung jawab banget, minangka saran "paling apik" babagan apa wong Amerika kudu mangan kanggo kesehatan sing apik.
Luwih, wong-wong iku mikir apa sing kudu ditindakake kanthi saran pakar sing paling apik kanggo gawe keseimbangan masyarakat marang keuntungan perusahaan. Dadi ora peduli karo pedoman diet Amerika kanggo kabeh, nanging uga kawicaksanan dhasar panganan kanggo Amerika. Ing basis saka kasunyatan iki, aku wis nyatakake yen "Pedoman Pemakanan kanggo Amerika" ora dingerteni, lan jeneng saiki ora kurang saka iklan palsu.
Sakbenere, aku bakal mbantu ngurangi paling ora sawetara gangguan lan omong kosong sing saiki kita tindakake yen bédané antarané para ilmuwan lan nyembah politisi jelas, lan yen "Pedoman Pemakanan kanggo Amerika" diarani kaya luwih jujur. Yen sampeyan setuju, mlebu tandha lan nuduhake petisi kanggo owah-owahan jeneng.
Ngalih, saiki, kanggo swara lan omongane dhewe.
Aku bakal nulis iki mung sawise publikasi komentar ing Annals of Internal Medicine , jurnal bergengsi, sing ngumumake US Dietary Guidelines (bener, The Dietary Pedoman kanggo Amerika , nanging kok quibble) lan "Zona gratis bukti. "Ana siji masalah: pangandikan minangka Zona Expertise-free.
Penulis, ahli kardiolog sing penting banget kanggo kesehatan masyarakat minangka pengawas safety obat, ora duwe karya apa wae sing gegayutan karo nutrisi.
Ing salebeting maneka warna, kados pundi kahanan unik saking budaya kita, kados pundi, kados pundi panyunting jurnal kesehatan peer-reviewed, gadhah kangge nutrisi - komentari punika meh sepantas dipun aturaken, kados dermatologis ingkang gadhah spesialisasi ing kukul kangge nyerat kritik ahli saka sing paling anyar ing neurosurgery.
Asil kasebut bisa diprediksi. Pangomentarane akeh banget salah, nyritakake aspek Pedoman Pemasyarakatan sing dianggep penulis yaiku saiki sing wis ditinggal taun-taun kepungkur- utawa ora tau ana ing sawetara kasus. Ana, uga, ora ana bedane antarane karya-karya ahli nutrisi sing nyata, lan penyalahgunaan karya kasebut dening para politisi ing tuntutan para pelobi.
Pungkasan, penulis nyathet, utawa paling disaranake, sing ora bisa dipercaya ngerti apa-apa bab nutrisi ing wilayah kasebut, ing ngendi kita ora duwe uji coba kontrol kanthi acak. Iki rada nguwatake watesan RCT kanthi asring banget, uga kabeneran relatif kanggo pitakonan nutrisi sing penting, kalebu sing paling gedhe: sing diet khusus "paling apik"? Aku ngajak sampeyan mikir babagan sinau sing perlu dituduhake, umpamane, yen diet vegetarian sing optimal, diet Mediterania sing optimal, utawa diet Paleo sing optimal iku "paling apik" kanggo kasil kesehatan manungsa ing salawas-lawase. Sing jarene, ana konflik massive bukti sing cocog padha, kalebu, ora mung diwatesi, RCTs.
Pangertosan uga nylundhukake carane asil RCT sing gedhe banget bisa nyasarké manawa misinterpreted dening ilmuwan piyambak, utawa hyped dening media. Loro-lorone kedadeyan kabeh, kadhangkala kanthi konsekuensi-konsekuensi sing luwih penting. Paling penting, tegese babagan uji coba acak mung salah - kanggo alasan sing jelas banget kanggo kita kabeh. Sapa sing ngerti sing kilat bisa miwiti geni, lan udan bisa metu, duwe bukti yen pangerten - bener pangerten - ora tansah gumantung ing nyoba kontrol acak.
Komentari minangka bagian saka kontras luwih gedhe saka ora nesu nutrisi banget worrisome. Yen kita nggawa kesimpulan kasebut ing kesimpulan logis, kita bakal kasil nyengkuyung masyarakat yen ora ana ahli lan ora ana pakar ing nutrisi, lan supaya - padha (sampeyan) ora bakal ngrungokake sapa wae. Ing wekdal punika, sampeyan mung dempul ing tangan Big Food, sing ngerteni kathah babagan ningkatake nutrisi kanggo ngrangsang mangan lan ngasilake keuntungan. Iku misale jek luwih apik tinimbang sing ora duwe kemampuan nutrisi kanggo nindakake kabecikan, industri panganan duweni keahlian kanggo nindakake gawe piala, apa ora? Yen ora ngerti, aja tuku.
Nanging, aku kuwatir, yen sampeyan bisa tuku, amarga sade iku olahraga. Tujuane kanggo nyelehake game kasebut, kanthi nuding, saben judhul, becik, sing ala, lan sing ala ing Pedoman Pemasyarakatan - lan ngupaya ninggalake sampeyan kanthi kejelasan babagan sapa, lan apa, sampeyan bisa dipercaya. Sambungake kanggo Good, Bad, and Ugly.
Apa Apik
Meh kabeh babagan laporan DGAC - mesthi kalebu penekanan ing kesinambungan. Iku ora sampurna, mesthi, amarga manungsa bisa uga. Nanging iku becik, lan luwih becik; apik banget.
Kritik, sanajan dening wong sing apik banget karo niat apik, wis umum misleading. Coba, contone, protes liwat laporan DGAC Report yen kolesterol ngirim ora dadi fokus.
Laporan DGAC durung nyatakake yen kolesterol ora aman, utawa kudu dipangan kanthi jumlah tanpa wates, utawa ora bisa ngedhunake kolesterol getih, kaya sayuran. Kesimpulan kasebut mung sing ora nyebabake bebaya saiki, jelas, lan saiki kanggo rata-rata Amerika, amarga rata-rata Amerika ngonsumsi kolesterol sing luwih dhuwur ing sangisoré wates ndhuwur sing wis disaranake. Kabeh DGAC nyatakake yen ngobrol babagan kolesterol, per se, ora luwih cocog utawa mbiyantu, lan saengga ora njamin seruan metu ing pedoman kasebut.
Sing ngandhut yen iki tegese kolesterol mesthine ora bisa dianggep sejatine, amarga laporan DGAC ora menehi saran kanggo merkuri ing diet kita. Iki ora amarga wong mikiraken merkuri iku ora aman, nanging mung amarga fokus ngindhari merkuri ing panuntun dhasar ora tepat, ora perlu, lan ora mbiyantu marang rata-rata Amérika.
Kanggo pengetahuan, ora ana wong sing sengaja mbebayani merkuri, supaya mbokmenawa kudu luwih becik lan luwih becik, lan sing paling umum bisa ditemokake, yaiku: lendhut. Wong pica mangan rereget lan lempung. Pedoman Pemanfaatan diam ora nyebabake masalah ingelan lempung. Iki ora amarga cangkeme tanpa wates-kebak lempung saben dina ora bakal cilaka; cukup sing nalisir.
Luwih, amarga amarga tinju kebak rereget kanggo nedha isuk ora khawatir, umum. Yen wis dadi, mesthine aku bisa nyinaoni pedoman supaya bisa cepet, lan ngatasi masalah kasebut.
Laporan DGAC ora menehi saran marang wong Amerika mangan endhog luwih akeh. Luwih, kesimpulan bab kolesterol nyuda kanthi cara iki: Amérika rata-rata ora mbutuhake fokus, bimbingan sing didhasarake saka masalah diet durung ditemtokake.
Dadi, kanthi daging - sanajan ing arah liya. Kanca-kanca Paleo aku bisa uga nganggep yen stel utawa venison antelope, minangka approximation modern daging Stone Age, bisa dadi unsur becik ing diet Homo sapien. Nanging daging khas Amérika ora mangan antelop; Dheweke ngonsumsi daging babi gandum lan babi, lan variasi diproses ing tema kasebut. Saran kanggo mangan daging sing kurang luwih ora digawe ing konteks sawetara fantasi Paleo donya, nanging uga pertained - uga kudu - kanggo donya nyata, daging nyata nyata ing mangan, lan efek nyata ing kesehatan manungsa, lan kesehatan planet.
Laporan DGAC entuk iki, lan mung bab liya, bener. Minangka nyathet, apik. Iku banget, apik banget. Iku uga ing domain umum, endorsed dening macem-macem, ahli nutrisi penting; lan adhedhasar pratelan sing didhukung dening koalisi para ahli lan pamimpin pamikiran saka 30 negara.
Sampeyan bisa uga ngandel.
Apa Bad?
Meh kabeh babagan proses sing nguberake pakar ilmuwan sing ahli kesehatan umum paling apik kanggo kesehatan apa sing dikira politisi kudu dilakoni, lan pretends padha. Komentar dening ahli non-ahli sing ora ngerteni kurang pengalaman. Komentar marang wong-wong sing nganggo kapak kanggo nggiling sing ora bisa dicathetake kapak sing digoreng.
Aku duwe respon cukup kanggo sawetara wong lan kelompok ora seneng babagan rincian ing Report DGAC (lan akeh kurang ngormati sawetara wong). Nanging sanajan mangkono, yen dheweke jujur, dheweke kudu ngakoni pola sing dumadi.
Pemilihan profil sing dhuwur luwih disenengi kanthi ideologi tinimbang epidemiologi. Ora mung kebeneran sing mbantah tutup kolesterol bakal teka saka vegan, utawa sing nyuwun supaya kita kabeh mangan daging, mentega, lan keju minangka sumber argumentasi yen laporan DGAC adoh banget mbatesi ing wilayah kasebut.
Loro-lorone kasebut, lan liya-liyane kaya wong-wong mau, nyathet cara sing ora becik dening DGAC kanggo nggawe kasus kasebut. Nanging, ayo dadi cetha. Wong-wong mung ngandharake cara sing ora becik sing ora kaya kesimpulane. Cara sing apik kudu disengaja antarane ideologi, ora gampang obah karo wong-wong mau.
Yen bener-bener babagan kualitas metode, banjur oposisi ora supaya cetha cedhak karo preferensi ditetepake. Anadene panyedhiya mangan endhog sing dadi ahli metodologi riset kudu nentokake metode cacat manawa kesimpulan ndhukung mangan endhog. Kita ningali ora ana sing.
Kabeh kritik babagan laporan DGAC cocog kanthi becik karo pilihan, prioritas, lan kesimpulan saka sing ngetokake prasyarat - menehi saran banget ora ana masalah dhasar karo metode; wong ora kaya aspek tartamtu saka putusan. Yen cara sing bener-bener ana masalah, banjur ditentangi kesimpulan-kesimpulan DGAC adhedhasar cara-cara sing ora sopan ora bakal diwatesi kanggo wong-wong sing bakal mbantah kesimpulan kasebut.
Vegans mbebayani kanggo konsumsi endhog amarga akeh alasan, mung sebagian sing adhedhasar ilmu penyakit kardiovaskular, lan akeh masalah sing ditemokake babagan etis lan lingkungan. Sing pengin kita mangan daging liyane lan wis setya kanggo sing rencana, biasane amarga padha wis entuk bathi ing baris, wis mutusaké sadurunge tau looking ing cara sing kesimpulan kanggo nalisir kudu salah.
Iki ora bener kritik saka metode dening methodologists. Wong-wong iki ora seneng karo kesimpulan sing beda-beda saka panemu sing duwe.
Kabeh kritik kaya mangkene, ing pendapatku, obah-obahan sing bisu saka karep dhasar laporan DGAC, lan kanthi mangkono: ala.
Lan pungkasane, saben prabédan antarane Laporan DGAC 2015, lan Pedoman Pemasyarakatan resmi sing dadi panuntun dhasar sing adulterated- ala.
Apa Ugly
Cukup babagan kabeh sing wis kedadean wiwit laporan DGAC pertama kali dirilis.
We have excellent, guide based science. Kita nyerang, nyerang, nyabut bagian, mischaracterized, lan dipolitisasi dadi tanpa makna virtual. Ing proses iki, kita wis ngeculake kapercayan marang para pambela kesehatan umum, lan kabeh diputer ing tangan industri-industri kasebut sing entuk manfaat saka pamrih kita. Kita, ing umum, akeh banget gemuk, luwih sithik, lan luwih bingung bab apa sing luwih penting tinimbang kita kudu - lan wong kepengin nyedhaki dheweke kabeh menyang bank.
Ing Laporan DGAC, kita duwe bayi ayu. Politik nambahake dosis bathy saka bathy dingy. Gagal kanggo mbedakake- ora bener.